Waarom haten zoveel muzikanten Spotify?

Ik was een Spotify Premium-gebruiker voordat ik overstapte naar Google Play Music (nu YouTube Music). Ook al betaalde ik $ 10 per maand voor de service, de controverse eromheen zorgde ervoor dat ik me schuldig voelde. NPR had deze kop in 2013:

"De goede luisteraar: maakt het gebruik van Spotify je een slecht persoon?"

De New Yorker had deze kop, ook in 2013:

"ALS JE OM MUZIEK GEEFT, MOET JE SPOTIFY DANKEN?"

Hoewel er tal van streamingdiensten zijn, lijkt Spotify de zweepjongen van iedereen te zijn. Dus waarom is deze specifieke streamingdienst uitgekozen voor zoveel kritiek?

Spotify was de eerste grote speler op het toneel, dus de angsten en zorgen van iedereen over streaming vielen op hen. Spotify is ontstaan ​​in een moeilijke tijd voor de muziekindustrie. Ongeveer 90% van de digitale muziekdownloads waren illegale kopieën in plaats van verkopen. In 2010 schreef CNN over "het verloren decennium van muziek: de verkoop is gehalveerd".

"Volgens Forrester Research zijn de totale inkomsten uit de verkoop en licenties van muziek in de VS in 2009 gedaald tot $ 6,3 miljard. In 1999 bedroeg die omzet $ 14,6 miljard."

Toen Spotify eind 2008 werd gelanceerd, kwam dat op een moment dat er paniek was in de muziekindustrie over digitale piraterij en de snel dalende verkoop van cd's. Voor veel mensen werd streaming beschouwd als iets dat lijkt op piraterij, ook al was het volkomen legaal. Het maakte je een slecht mens, net zoals muziekpiraterij je een slecht mens maakte. Zelfs als u meer dan $ 10 per maand betaalt.

Spotify werd ook belazerd vanwege de lage uitbetalingen per stream. Elke maand neemt Spotify een bepaald bedrag op. Ze verdelen 70% van het ontvangen geld onder alle artiesten die die maand zijn gestreamd. Het bedrag kan variëren van artiest tot artiest, afhankelijk van het soort deal dat ze hebben met de service. Spotify beweert dat ze tussen $ 0,006 en $ 0,0084 per stream uitbetalen, maar sommige indieartiesten hebben gezegd dat ze minder verdienden.

Het ingevoerde systeem benadeelt indie-labels en artiesten. Grote platenlabels hebben voorraad in Spotify en kunnen daarvan profiteren. Spotify betaalt ook om de muziek van grote labelartiesten in licentie te geven, iets wat ze niet doen voor indies. Een van de redenen waarom de grote labels het kunnen redden met een lagere uitbetaling per stream, is omdat ze ook worden betaald uit de licenties. De indie-labels en -acts eindigen met een lager uitbetalingspercentage, maar zonder het voordeel van licenties erbovenop.

The Trichordist deed een vergelijking van verschillende streamingdiensten. Ze keken naar het percentage streams van een bepaalde provider en wat dat betekende in termen van inkomsten. Spotify was goed voor 62,97% van de streams en 69,57% van de omzet.* Op het eerste gezicht ziet dit er niet slecht uit. Spotify is verantwoordelijk voor ongeveer 63% van alle muziekstreams, maar voor 70% van de omzet.

Het ziet er echter niet zo goed uit in vergelijking met sommige andere providers. Google Play Muziek (nu YouTube Music) was goed voor 2,36% van de streams, maar 4,03% van de inkomsten. Tidal had 0,1% van de streams en leverde 0,33% van de inkomsten. Rhapsody (nu Napster genoemd) is nog genereuzer, goed voor 0,52% van de streams maar 2,52% van de inkomsten. Spotify was echter niet eens in de buurt van de slechtste. YouTube is goed voor 21,7% van de streams, maar slechts 3,81% van de inkomsten. Dit geeft je misschien een idee waarom veel artiesten problemen hebben met Spotify.

DIY Musician schreef over een artiest uit Nashville, Perrin Lamb genaamd, die naast zijn muziekcarrière "altijd andere banen had. Het gaat goed met hem, maar het is niet gemakkelijk geweest".

"Toen, in januari 2014, werd een nummer van hem genaamd "Everyone's Got Something" door hun redactie op de Your Favorite Coffeehouse-afspeellijst op Spotify gezet. Het nummer was een jaar uit en had tot dan toe nog niets gedaan . Maar toen het eenmaal zijn weg naar de afspeellijst vond… boem. Honderdduizenden toneelstukken werden miljoenen."

Je kunt daar alles over lezen in het artikel "Hoe een indie-artiest $ 56k verdiende met één nummer op Spotify (een interview met Perrin Lamb)."

Apple Music groeit ook snel met meer dan 70 miljoen abonnees. Amazon Music Unlimited is ook de streamingmarkt betreden met ongeveer 55 miljoen gebruikers in 2020.

Ondanks alle kritiek op Spotify, is het mogelijk dat Spotify en andere streamingdiensten het beste zijn dat artiesten in lange tijd is overkomen. Decennialang waren artiesten voor succes afhankelijk van platenlabels. En daar betaalden ze een hoge prijs voor. De labels bezaten in feite de rechten op hun liedjes en haalden het grootste deel van de inkomsten uit de verkoop van opgenomen muziek, live-optredens en publicaties voor zichzelf. Zoals het Perrin Lamb-verhaal aangeeft, kan streaming meer artiesten de kans geven om succes te boeken zonder de hulp van een platenlabel.

Vergelijking van Spotify en Apple Music, de grootste muziekstreamingdiensten

Dus misschien was kritiek op Spotify voorbarig. Aan de andere kant zou kunnen worden beweerd dat Spotify het veel beter zou kunnen doen door indie-artiesten. Hun gratis niveau is zeer controversieel. Een betalende abonnee genereert ongeveer 3 keer meer inkomsten voor Spotify dan een gratis gebruiker. Jarenlang weigerde het bedrijf artiesten de mogelijkheid te geven om nieuwe albums uit te brengen aan Premium-only abonnees. En als mogelijk slecht nieuws voor kleinere acts, wordt playlist-payola gebruikt door grote labels om hun acts te promoten. Stephen Cooper, CEO van Warner Music Group, gaf toe dat labels betalen om artiesten in streaming afspeellijsten te krijgen.

"Dus afspeellijsten is een van de belangrijkste redenen waarom artiesten tegenwoordig platenlabels nodig hebben."

Terwijl Spotify en andere streamingdiensten acts ontdekken en promoten zonder er direct voor betaald te worden, zullen indie-acts in het nadeel zijn ten opzichte van grote label-acts. Billboard-journalist Glenn Peoples meldde dat:

"… populaire afspeellijsten kunnen en zijn gekocht."

Er is dus goed nieuws en slecht nieuws voor kleinere acts als het om Spotify gaat. Net als in de dagen voor het streamen had de muziekindustrie winnaars en verliezers, en sommigen daartussenin. Dat is niet veranderd en zal waarschijnlijk ook niet veranderen.

^{* Apple Music en Amazon Unlimited hebben hun intrede gedaan op de streamingmarkt. Apple Music groeit snel, dus het marktaandeel van Spotify zal onvermijdelijk afnemen}

Deze inhoud weerspiegelt de persoonlijke mening van de auteur. Het is naar beste weten van de auteur nauwkeurig en waarheidsgetrouw en mag niet worden vervangen door onpartijdige feiten of adviezen in juridische, politieke of persoonlijke aangelegenheden.

Is Spotify goed of slecht? Wat denk je?

Zaharia Cicerone op 19 augustus 2020:

Spotify is absoluut het wonder van de 21e eeuw. De nostalgische verzamelaars van vinyl, cassettes, cd's, zijn al een mooi deel van de muziekgeschiedenis die de nieuwe ster accepteert: streaming. De prijs van het 'plezier' om elk album, elk nummer binnen handbereik te hebben, is een kleine. Iedereen weet dat de weg van de eenvoudige luisteraar naar een competente audiofiel door 3 fasen gaat: 1. de kwantitatieve fase (je luistert naar bijna alle muziek in het popgebied,

alles doorslikken als een enthousiaste pelikaan), 2. het stadium van vorming van audio-onderscheid (ontdek bijvoorbeeld progressieve rock of zelfs jazz in zijn vorm jazzy commercial … 3. het kwalitatieve stadium wanneer je al de eigenaar bent van een audio 'onderscheid' ( ontdek de Everest van de muziek: klassieke muziek, zijn componisten, beroemde dirigenten en instrumentalisten …. Het is een gratis educatieve daad die moderne mensen van hoge kwaliteit opleidt, een act die onafhankelijk is van nationale onderwijssystemen, Spotify is een kwaliteitsspeler waarin je kan nichemuziek vinden (ECM, Scandinavische jazz zoals RIP Esbjörn Svensson, klassieke muziek uit de Jordi Savall-collectie, of Bach, Mozart, Beethoven in de beste interpretaties) …